“Me parece a mi que se justifica una nueva discusión en general, no obstante ya que ésta se hizo al inicio del proyecto porque estaba establecido que en el trabajo de las comisiones unidas en el Senado, este proyecto debiera ser objeto de modificaciones y mejoramientos importantes. Yo quisiera dar una opinión respecto del esfuerzo que se ha hecho aquí en el Senado. Tengo el convencimiento que todos los integrantes de las comisiones unidas pusieron lo mejor de si, para buscar mejorar este proyecto. Yo creo que este es un muy buen proyecto, pero un muy buen proyecto de mejoramiento de las pensiones asistenciales. Eso es básicamente. Quisiera dejar personalmente establecida mi opinión, en el sentido que la gran reforma previsional en Chile es una tarea que va a quedar pendiente, porque esta no es una gran reforma al sistema previsional. Y quiero decir y argumentar en relación con esto. Chile va a quedar luego de esta reforma muy por debajo de los principios universales de seguridad social establecidos por Aquí lo que hemos hecho, y en ese sentido lo lamento, es simplemente darle la legitimidad que le faltaba a un sistema de capitalización individual que se mantiene absolutamente inalterado. Yo no estoy de acuerdo con eso, yo creo que la seguridad social debe necesariamente incorporar ciertos principios solidarios, ciertos mecanismos solidarios que desgraciadamente no están presentes acá. Lo que aquí en Chile es central, en el mundo es complementario. Los seguros privados existen en el mundo, prácticamente en todos los países del mundo. Pero en casi todos los países son sistemas complementarios. Aquí estamos haciendo las cosas al revés, hemos puesto en el centro lo que en la mayor parte de los países con mayor desarrollo que el nuestro está simplemente en los extremos, como formas complementarias. La idea de que aquí cada cual “se rasca con sus propias uñas” a través del sistema de capitalización individual en una idea contraria al principio básico de seguridad social que impera afortunadamente en el mundo. Es cierto que hay que valorar la existencia de un pilar solidario, que va a ayudar a la industria, porque es enteramente de costo fiscal. Cuando se trata de distribuir los dineros fiscales es fácil, pero creo que hubiera sido mucho más razonable, el haber introducido algún tipo de mecanismos solidario dentro del sistema. Un aspecto que me parece particularmente grave, creo que es una anomalía dentro del sistema. Aquí estamos estableciendo una cotización que es obligatoria, porque es un ahorro forzoso. Pero obligatoriamente si no se aprueba como tengo la impresión que va a ocurrir la posibilidad de introducir un actor público dentro del sistema, estamos obligatoriamente diciéndole a todos los ciudadanos que tienen que cotizar en el sistema privado, eso no es correcto, no es razonable, yo quiero cotizar en el sistema público. Y quiero que me den esa oportunidad. Yo le pregunto a las bancadas de la oposición, que siempre argumentan la libertad de las personas para poder elegir, den la posibilidad de elegir. Creo que en una constitución mejor hecha esto debiera ser inconstitucional. Una cotización obligatoria, que obligatoriamente va a los privados debiera ser inconstitucional, yo creo que hay una discusión de fondo sobre esto, porque aquí no se está respetando el principio de libertad de opción, y eso me parece extremadamente grave. Me estoy adelantando a una discusión que vamos a tener en el curso del día, pero respecto de la cual -desgraciadamente- tengo mal pronóstico. Y en eso quiero dar también una opinión. Yo celebro cuando producto del diálogo y producto de la convergencia se generan acuerdos, pero yo francamente no entiendo que se diga que aquí hay un gran acuerdo previsional entre gobierno y oposición, en consecuencia que este tema, el de la ampliación de la competencia, el de la posibilidad que exista un actor público que pueda hacer una contribución importante en el sistema, simplemente quedó fuera del acuerdo, y probablemente el gobierno lo va a perder. Entonces yo ahí se los digo con cariño a mis colegas de Se mantiene en este sistema formas que son aberrantes. El retiro programado como forma de seguridad social es una aberración. Es una aberración decirle a una persona se le acaba de acabar la plata y se le acabó el sistema, eso tampoco existe, es una curiosidad en el mundo en materia de seguridad social. Eso son los temas que debieron haber dado lugar a una verdadera reforma previsional que va a seguir estando planteada. Habremos algunos para seguir insistiendo que este país requiere de una reforma previsional profunda, porque entre otras cosas, son muchos los sectores que se han quedado afuera. Aquí hay jubilados que no tienen grandes pensiones, $250 mil , $ 300 mil , que este año no van a tener un alza en las pensiones, probablemente tendrán una baja en las pensiones, producto del recálculo de las tasas de mortalidad. Aquellos sectores que estaban esperando que iban a subir sus pensiones, que iba a ver una respuesta a la angustia de tantos pensionados del país, incluso no van a tener nada, y hasta puede darse el caso, de algunos que tengan una pequeña rebaja producto del recálculo de las tasas de mortalidad. Hay un gran proyecto de mejoramiento de la pensión asistencial, pero no resuelve los problemas de la reforma previsional chilena. |