El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, fue difícil el acuerdo que dio origen a Televisión Nacional de Chile, hace ya 16 años, donde se estableció el criterio, por primera vez en la historia del país, de un medio de comunicación público, en el sentido de ser estatal.
Así lo hicimos -reitero-, por primera vez.
Al igual que muchas iniciativas importantes, también fue producto de una circunstancia: Televisión Nacional -que siempre había sido entendida como televisión de Gobierno, desde que fue creada por el Presidente Frei Montalva-, al término de la dictadura y comienzo de la transición había perdido todo crédito público; tenía una tremenda deuda, que la hacía inviable como empresa, y, por tanto, había que cerrarla.
El Ejecutivo pidió un aporte de capital para que ese canal pudiera subsistir. Y después de una larga y difícil negociación hubo un acuerdo en que participamos algunos Senadores de la época y, finalmente, se llegó a este modelo, el que, en verdad, es bastante único en el mundo, para el cual se pedía pluralismo informativo, autofinanciamiento y cobertura nacional.
Junto a los Senadores señores Ominami, Pizarro, Girardi y otros hace un año presentamos un proyecto de ley para estudiar y modificar la normativa vigente. Porque, en efecto, después de 16 años resulta indispensable un debate acerca de qué televisión pública queremos y si el modelo cumple y cumplió o no todas las expectativas.
Sobre eso deberemos tener una lata discusión.
Yo solo quiero decir que, de no haber contado con televisión pública en el país y con el mandato de mantener pluralismo informativo, lo más probable sería que, como los dueños de los otros canales son todos de Derecha, hubiéramos tenido una pauta en televisión pública tan plural como la que tenemos en prensa escrita.
El señor ÁVILA.- ¿En qué?
El señor GAZMURI.- En prensa escrita.
Porque en esta última existe un duopolio donde, por lo menos, uno puede decir que las dos grandes cadenas son neoliberales en lo económico y más bien conservadores en lo valórico, filosófico o como queramos ponerle.
Considero que no estoy exagerando. Es así.
Pero, en fin, habrá que hacer el debate. Creo que avanzamos bastante en el Senado; que podemos construir un acuerdo sobre una televisión pública después de esta experiencia, tras la cual se deberán corregir muchos elementos del modelo original, y también, su forma de dirección.
Y me alegro de que el Gobierno haya acordado el envío de un proyecto de ley. Por tanto, como es obvio, todos tenemos que dar por veraz el compromiso que asume la Presidenta Bachelet con el país y con el Congreso.
Así que al final, después de tanto tiempo, podremos evaluar el modelo que pactamos en el Parlamento hace 16 años y ver si nos es factible construir un acuerdo nacional para una televisión pública que recoja el sentir de una sociedad profundamente transformada con respecto a la que había cuando alcanzamos el acuerdo.
Hoy se trata de un asunto mucho más simple. Porque, mientras tanto, va a seguir funcionando el Directorio. No sé cuánto demoraremos en despachar la ley -espero que poco-; pero se producirá una discusión compleja, ya que elaborar un acuerdo nacional no va a ser sencillo.
Debe hacerse funcionar ese Directorio. Y, en tal sentido, la propuesta de la Jefa del Estado se ajusta a los criterios con que se ha conformado durante estos 16 años.
Uno podrá discutir un nombre u otro. A veces ha habido alguien más vinculado a la vida partidista; y otras, a la vida académica. Pero se ha expuesto la idea de que la pluralidad y la objetividad no las da nadie, porque no existen. No hay alguien plural. La pluralidad se produce por la conjunción de visiones distintas.
Entonces, cuando se afirma que una persona no da garantía de objetividad, cabe preguntar quién la da.
El señor NARANJO.- ¡Lucía Santa Cruz…!
El señor GAZMURI.- La señora Lucía Santa Cruz no da garantía de objetividad. Es muy respetable, muy inteligente, completamente liberal, lo cual resulta muy legítimo. Pero su mirada no es la única.
Y así, sucesivamente.
Por consiguiente, no hay nadie que entregue objetividad. En el Directorio de TVN esta se construye sobre la base de la diversidad, pues cada miembro expresa su punto de vista. Y existe un mandato: hacer un canal público nacional.
De otro lado, esta sesión se ha convertido al final en un juicio a Aleuy que estimo por completo injusto. Porque la única crítica de fondo constituye -creo yo- uno de los antecedentes que lo hacen apto para conformar el Directorio de TVN: haber sido Director de "La Nación", diario que, desde su fundación y mientras no cambiemos su ley orgánica, es de Gobierno. No es un medio de comunicación del Estado; no tiene el mismo estatuto que Televisión Nacional.
Y, en ese sentido, el diario mantiene un punto de vista. Lo que debe cuidar es que este sea de acuerdo con la ley.
Se trata de un periódico que ha expresado la posición del Gobierno. Y eso está bien, porque ese es el mandato que tenía su Directorio.
Lo anterior hace apto a Mahmud Aleuy, quien ha estado vinculado a los medios de comunicación durante 10 años, para expresar un punto de vista determinado,…
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Acabó su tiempo, señor Senador.
El señor GAZMURI.-…que no es el de la sociedad, que no corresponde a la objetividad. Porque eso no existe, salvo en la mente del Creador, que es quien mira todas las cosas. Pero en la de los hombres, no. Hay puntos de vista, posiciones ideológicas, intereses, historias, gustos, emociones. Y la pluralidad se construye en la interacción de lo diverso.
En esa perspectiva, la actitud de la Derecha me parece un veto, un veto ideológico.
Comparto lo dicho aquí por el Senador Camilo Escalona: se trata de un veto que no se aplican a sí mismos. Porque nadie puede decir que los tres representantes que tiene el Directorio con concepciones de Derecha son objetivos, son plurales. Si se encuentran ahí es precisamente para expresar un punto de vista.
Entonces,…
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Concluyó su tiempo, Su Señoría.
El señor GAZMURI.-…dejen que se exprese con plenitud también el punto de vista distinto, porque eso da lugar a un directorio plural para una televisión pública.
Voto que sí.