El señor ZALDÍVAR, don Adolfo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, quiero opinar en la misma línea de los colegas socialistas que han intervenido.
En verdad, la discusión de la vez anterior sobre la propuesta de miembros al Consejo de Televisión Nacional fue muy difícil y dura. Hoy en la mañana revisé las intervenciones realizadas en esa sesión por los distintos señores Senadores de la Oposición. En ellas nadie objetó la idoneidad personal de Mahmud Aleuy, pero si se refutaron las opiniones políticas del diario "La Nación", cuyo directorio presidía.
Yo dije en su oportunidad -y lo reitero- que ese periódico tiene un estatuto jurídico distinto al de Televisión Nacional. En la tradición histórica del país -que hasta hoy se mantiene- es de Gobierno.
Por tanto, lo que se objetó aquí de Aleuy fue su defensa del Gobierno, cosa que era su deber hacer. Pero también se le impugnó por razones políticas. Además, se incurrió en la descalificación personal -utilizando un término periodístico que aborrezco- al catalogarlo de "operador político", como si ser militante o dirigente de un partido en una democracia fuera una condición que desmerece.
Estimo que esa es una forma muy burda de ir socavando uno de los fundamentos de la vida política democrática. Los partidos políticos -los cuales, sin excepción, enfrentan dificultades con la opinión pública, lo que es evidente- cumplen un papel insustituible. No conozco democracia que funcione sin partidos políticos. Y donde no los hay, ni tampoco Parlamento, no existe democracia, sino totalitarismo.
Hoy día se nos propone a Marcia Scantlebury -sobre su designación anterior ya nos pronunciamos-, cuya característica principal, aparte militante política, es ser una persona perteneciente al campo del periodismo y de la cultura. Por tanto, creo que reúne todas las condiciones.
Además, se sugiere a dos destacados ex Diputados que militan y han militado en forma activa en partidos políticos y cuyas opiniones son definidas y claras.
En consecuencia, a dichas personas no les pido objetividad -tampoco se la podía solicitar a Mahmud Aleuy-, porque el mandato del Congreso es asegurar el pluralismo en Televisión Nacional. Y como nadie es dueño del pluralismo ni de la objetividad, allí deben representarse distintos puntos de vista.
Y la única petición que hago a todos los Consejeros de Televisión Nacional es que expresen sus puntos de vista -porque para eso están ahí-, pero que lo hagan con altura, con ecuanimidad, con apego a la ley, cuidando el canal público, con amplitud de criterio, etcétera.
Ese es el mandato legal.
Así que las tres personas propuestas, a mí por lo menos, me dan tranquilidad, por lo que aprobaré su designación.
El segundo elemento que deseo destacar -ya lo planteé la vez cuando tratamos el mismo asunto- se refiere a la necesidad de realizar un debate más a fondo sobre el estatuto, orientación y situación del canal público de televisión, el cual se viene postergando de manera excesiva, a mi juicio.
Sin duda, resulta indispensable efectuar una revisión de Televisión Nacional, y también del objetivo que ahora nos convoca, pues garantizar una mirada amplia y plural del Consejo no puede solo significar que estén representadas todas las visiones políticas del país. Por cierto, deben estarlo. Pero otras formas de pluralismo en la sociedad chilena -sean sociales, culturales o étnicas- no están expresadas en ese canal público.
Me parece que esa es una deficiencia que no se relaciona con la discusión de hoy día, sino con un análisis más a fondo del estatuto de la televisión pública.
El Gobierno se comprometió la vez anterior a enviar un proyecto de ley que permita revisar y efectuar una reflexión de fondo sobre qué tipo de televisión pública queremos en Chile, después de la larga experiencia habida con el actual Estatuto de Televisión Nacional de Chile.
Quiero aprovechar la presencia en la Sala del Ministro señor Vidal para recordar ese compromiso del Gobierno. Espero que tal iniciativa, anunciada en reiteradas ocasiones, sea enviada al Congreso en el curso del presente año.
Voto a favor de la proposición de la Presidenta de la República.