Por no alcanzar los votos suficientes para su aprobación, el Senado rechazó el proyecto de reforma constitucional iniciada en una moción de los senadores Baldo Prokurica, Antonio Horvath, Jaime Orpis, Sergio Romero y Adolfo Zaldívar que permitía la concesión de los hidrocarburos líquidos y gaseosos.

 

La iniciativa obtuvo sólo 18 votos a favor, 13 en contra y 2 abstenciones, de los senadores Jorge Pizarro y Hosaín Sabag; muy por debajo de los 25 sufragios favorables que se requerían para aprobarla.

 

Durante esta segunda jornada de debate intervinieron los senadores Ricardo Núñez, Antonio Horvath, Pedro Muñoz Aburto, Jaime Orpis, Soledad Alvear, Nelson Ávila, Sergio Romero, Juan Pablo Letelier, Guillermo Vásquez, Alejandro Navarro, Pablo Longueira y Mariano Ruiz-Esquide

 

El senador Ricardo Núñez precisó que “durante el debate de este proyecto se han vertido muchas críticas a la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP), cuando en realidad, la iniciativa no tiene como objetivo cuestionar a la empresa que no es responsable de la sequía ni de las dificultades energéticas. Más aún, ha sido capaz de contibuir a la diversificación de nuestra matriz”. Aclaró que “en materia de propiedad de hidrocarburos la experiencia mundial indica que la propiedad estatal es una cuestión estratégica que se mantienen como parte esencial del desarrollo”.

 

En tanto, el senador Antonio Horvath recalcó que “se ha dicho que Chile no posee ni gas ni petróleo. Entonces, no veo cuál sea el peligro de que los privados realicen prospecciones y, en forma paralela, desarrollar las energías renovables. Creo que conviene abrirse a la reforma constitucional que estamos planteando y sería oportuno que ENAP nos entregue más antecedentes sobre cuál ha sido su experiencia de prospección en otros países”.

 

El senador Pedro Muñoz Aburto, se mostró contrario a la reforma constitucional porque “se fundamenta en las hipótesis de que los privados desarrollan esta clase de actividades en forma más eficiente que el Estado y que solo la propiedad, la concesión o un estatuto estable asegura confiabilidad para proyectos energéticos”. Agregó que “antes de privilegiar a los privados considero indispensable fortalecer a ENAP para darle un nuevo impulso en las exploraciones y explotaciones que realiza”.   

 

Por su parte, el senador Jaime Orpis, precisó que “la actual crisis energética requiere de decisiones de envergadura y de grandes inversiones en exploración y explotación de hidrocarburos. No se resuelve con el cambio de ampolletas de menor consumo, necesitamos un cambio de matriz urgente y es lamentable porque después de las 3 crisis energéticas que hemos vivido deberíamos haber sacado algunas lecciones”.
 
A su vez, la senadora Soledad Alvear, indicó que “el actual marco regulatorio de hidrocarburos es el adecuado porque no se desincentiva la inversión privada sino que el Estado tiene un rol preponderante”. Recordó que “cuando en Chile comenzaron las dificultades por el abastecimiento del gas argentino el rol de ENAP fue fundamental para coordinar los escasos recursos y para determinar la necesidad de construir planta de gas natural licuado en Quintero”.

 

El senador Nelson Ávila, se mostró contrario a esta reforma a la luz de la experiencia vivida con los recursos del cobre, “donde sólo un tercio permanece en manos del Estado y el resto está en manos privadas”. Aseguró que “el daño irreparable que se ha producido con nuestra principal riqueza, justifica impedir que prospere una iniciativa de esta índole”.

 

Por su parte, el senador Sergio Romero lamentó que durante este debate se hayan dado argumentos que “no van en dirección de la modernización del Estado. Chile tiene que progresar desde la raíz y estamos cometiendo un crimen de lesa patria cuando no somos capaces de levantarnos con nuestras propias miserias, sin eslóganes”. Puntualizó que “los únicos poderes fácticos que están presionando son los de los sindicatos que se oponen a esta modernización”.

 

El senador Juan Pablo Letelier discrepó de su par y señaló que “la modernización del Estado no dice relación con quienes explotan los recursos no renovables sino con definiciones estratégicas. Plantear que la coyuntura de la crisis energética justifica esta reforma me parece equivocado. Hemos sido partidarios de estudiar alternativas energéticas y de compatibilizar el desarrollo del país, pero el punto de fondo es que hoy algunos pensamos incluso en la necesidad de revertir algunas concesiones mineras como interés estratégico del país”.

 

El senador Guillermo Vásquez,  afirmó que “con esta reforma lo que se persigue es traspasar al sector privado los hidrocarburos líquidos o gaseosos y nada me extrañaría que mañana ENAP no fuera empresa estatal”. Sin embargo, aclaró que “sin Codelco hoy día el Estado no tendría como fondos especiales sobre 25 mil millones de dólares y esa es la demostración de por qué debemos rechazar esta norma”.

 

A su vez, el senador Alejandro Navarro recordó que presentó una moción que establece que los metales estratégicos y radioactivos deben ser declarados inconcesibles y solo explotables por el Estado y “por eso la intención de permitir la participación de privados no es conveniente. Todas las crisis energéticas han estado en manos de privados porque no hicieron las inversiones necesarias”. Aclaró que la diversificación de la matriz energética no se resuelve con la incorporación de los privados sino fortaleciendo la función de ENAP”.

 

El senador Pablo Longueira se mostró sorprendido por “los argumentos trasnochados que se entregan porque hay experiencias que nos pueden ilustrar en forma notable, el aporte que los privados han hecho al país”. Precisó que “Codelco puede hoy día entregar importantes recursos al Estado que pueden ser destinados a los más pobres, porque no está concentrado en buscar cobre”.

 

Finalmente, el senador Mariano Ruiz-Esquide declaró que “no soy estatista en los términos peyorativos que algunos usan, pero no se puede votar a favor esta reforma porque el tema no es solo quien puede sacar riqueza sino como se usa. Estoy convencido que cuando las grandes riquezas quedan en algunas manos, eso termina siendo una influencia nefasta en el desarrollo abierto y claro que debe tener el país”.