Por 23 votos a favor, 7 en contra de los senadores Jorge Arancibia, Hernán Larraín, Pablo Longueira, Jovino Novoa, Jaime Orpis, Víctor Pérez  y Carlos Cantero y 2 abstenciones, de los senadores Evelyn Matthei y Fernando Flores, el Senado despachó en su último trámite, el proyecto que incrementa en US$1.000 millones el Fondo de Estabilización del Petróleo. Con ello quedó en condiciones de ser promulgado como Ley de la República.

 

La iniciativa incorpora en este Fondo al gas licuado, y aumenta en un 50% el subsidio a la parafina y establece además un aporte extraordinario de capital a la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP), por un monto de US$250 millones.

 

Cabe señalar que, junto al proyecto se acompañó un protocolo donde el Ejecutivo se comprometió en un plazo de 60 días, enviará un proyecto al Congreso que permita mantener el necesario equilibrio en los precios del mercado nacional entre combustibles a los que se aplica el mencionado Fondo y el gas natural.

 

Durante el debate intervinieron los senadores José García, Eduardo Frei, Juan Pablo Letelier, Jovino Novoa, Jorge Pizarro, Evelyn MAtthei, Jaime Orpis, Carlos Ominami, Hernán Larraín, Jaime Gazmuri, Jorge Arancibia, Alejandro Navarro, Antonio Horvath, Hosaín Sabag, José Antonio Gómez, Alberto Espina y Carlos Cantero.

 

DISTORSIONES
El senador José García fundamentó la postura de su Comité el de RN, en el sentido de apoyar esta iniciativa, “pese a que hubiésemos preferido terminar con el impuesto específico”. Advirtió que “genera mayores distorsiones, pero aún así votamos a favor porque tenemos una alta inflación, altas tasas de interés y hay que devolverle competitividad a nuestra economía”.

 

En tanto, el senador Eduardo Frei, presidente de la Comisión de Hacienda, reclamó por el escaso tiempo que existe para discutir temas de tanta relevancia y recordó que “este Fondo de Estabilización nació para suplir alzas y bajas del precio del petróleo y no como un subsidio”. Asimismo pidió al gobierno generar una instancia para debatir los impuestos a los combustibles.

 

Por su parte, el senador Juan Pablo Letelier hizo notar que esta inyección al Fondo “es posible gracias al manejo responsable de los recursos públicos y permitirá a las familias chilenas recibir una ayuda ante el impacto de los mercados internacionales”. Valoró además que exista “la voluntad política de abordar el tema del aumento de costos”.

 

El senador Jovino Novoa justificó la postura de su Comité, el de la UDI, en el sentido de rechazar la iniciativa porque “la solución más definitiva y permanente es la disminución o una fórmula variable para el impuesto específico”. Precisó que este tributo “orientó en forma no natural el ingreso de vehículos que producen mayor contaminación” y además, con el aumento del Fondo “se presiona la inflación”.

 

Por su parte, el senador Jorge Pizarro afirmó que esta iniciativa es una ayuda pero “estamos eludiendo el tema de fondo que tiene que ver con la estructura de impuestos a los combustibles”. Recordó que propuso al gobierno estudiar una estructura móvil de impuestos o bien rebajarlos “porque es la única forma de tener precios más bajos a los usuarios”.

 

El senador Sergio Romero coincidió con sus pares en el sentido de rebajar o eliminar los mencionados tributos, porque en la actualidad no hay transparencia. Recordó que “fuimos testigos del desfile de distintos sectores ante el Ministerio de Transportes para exigir una solución pero el gobierno solo respondió con soluciones parche”. Por eso insistió en que hay abordar el problema en forma global porque persisten las discriminaciones con las regiones.

 

A su vez, la senadora Evelyn Matthei puso énfasis en la necesidad de “establecer reglas parejas en materia de impuestos, porque en el fondo protegen a las personas de decisiones arbitrarias de la autoridad”. Se refirió así a los empresarios que se cambiaron a automóviles diesel y después sufrieron alzas de costos. Justificó además su abstención porque “además de un problema de distorsiones hay otro de recaudación fiscal y se prevén nubarrones en la economía y hay que tratar de resguardar los equilibrios”.

 

En tanto, el senador Jaime Orpis se mostró contrario a esta iniciativa porque “el alza de los combustibles es un problema permanente y este Fondo tiene un enfoque transitorio”. Por ello pidió “sincerar el impuesto específico” que nació para reconstruir la infraestructura del país tras el terremoto de 1985, por lo  que hoy no tiene sentido.

 

El senador Carlos Ominami, coincidió en que este proyecto es “una respuesta imperfecta” ante el actual escenario energético, pero se mostró partidario de “atenuar este shock para las familias más modestas”. Sin embargo, también recalcó que “hay que interrogarse sobre la actual estructura de impuestos y los impactos tributarios del petróleo”.

 

Por su parte, el senador Hernán Larraín dijo que “este no es un Fondo de Estabilización sino un subsidio” y denunció que “el Fisco está aprovechando los altos precios para hacerse rico” ya que este año recaudará unos 5 mil millones de dólares por concepto de impuesto específico e IVA a los combustibles. “Sólo por impuesto específico recaudará el 2008, US$1.800 millones y me cuesta entender por qué el Ejecutivo insiste en esta fórmula”.

 

El senador Jaime Gazmuri aseguró que “este Fondo es una solución parcial a la actual situación” y por eso valoró el compromiso del Ejecutivo de estudiar la estructura tributaria del sector. Sin embargo, aseveró que el tema es que “Chile no tiene petróleo, ni gas y además la matriz ha ido derivando a energías más sucias y caras, por eso me gustaría ver a más ecologistas discutiendo esto”.

 

A su vez, el senador Jorge Arancibia aseguró que “el gobierno no ha escuchado ni al Senado ni a la gente que pide a gritos la eliminación del impuesto específico”. Se mostró también contrario a este proyecto porque no contribuye a mantener las reglas del juego y “así no hay negocio que aguante”.

 

Por su parte, el senador Alejandro Navarro, hizo hincapié en que “al subsidiar este Fondo estamos incentivando el uso del petróleo. La clave era buscar una fórmula para que el combustible no suba para quienes están obligado a usarlo y que esto no incentive el uso del automóvil, en particular en los grandes centros urbanos donde hay gran contaminación”. Aclaró que también hay que avanzar en otros medios de transporte como el ferrocarril.

 

El senador Antonio Horvath puntualizó que “aquí no hay que hablar solo de combustibles sino de energía” y en ese sentido, dijo que “las soluciones van por usar energías propias tales como, la geotermia, mareomotriz, o la biomasa, ya que cada día estas energías se hacen más atractivas y menos costosas”.

 

En tanto, el senador Hosaín Sabag manifestó que “cuando aquí aprobamos US$ 1.000 millones para subsidiar los combustibles que esperamos que nos dure dos años, Arabia Saudita recibe la misma cantidad pero día a día. Así se está distribuyendo la riqueza en el mundo con absoluta inequidad”. Por eso respaldó una revisión de la estructura tributaria de los combustibles.

 

El senador José Antonio Gómez, solicitó al Ejecutivo que “analice una fórmula efectiva que sea percibida en la práctica por la gente, porque lo que uno ve es que en este paquete de medidas no tiene un impacto tan claro”. Se mostró partidario de revisar “la globalidad de los temas tributarios, ya que un IVA diferenciado no le va a producir una crisis al Estado sino más bien un aumento de las posibilidades a la gente”.

 

En tanto, el senador Alberto Espina resaltó la molestia que siente la ciudadanía cuando debe pagar el impuesto específico de los combustibles y luego debe pagar las patentes, peajes y tag. Sin embargo, reconoció que “no es posible, en 24 horas decidir que el Estado deje de recaudar US$1.800 millones”, por eso emplazó al Ejecutivo a buscar una reestructuración de estos impuestos

 

El senador Carlos Cantero reclamó porque “esta iniciativa busca reducir volatilidad en precios del combustibles pero la realidad muestra que la inestabilidad es cada día mayor. Además se discrimina entre combustibles, entre las personas y se distorsiona el mercado, porque en el norte los costos de la economía doméstica son mayores”. Por ello rechazó el proyecto porque no satisface expectativas de los transportistas ni de las regiones.
 
Finalmente, el ministro de Energía Marcelo Tokman afirmó que no toda la discusión puede centrarse en la rebaja de impuestos, ya sea a los combustibles, a la renta o de productos determinados. “Se dice que debiéramos reducir el impuesto específico de manera móvil, sin embargo, eso es justamente lo que hace el FPC, porque cuando los precios suben aumenta el subsidio”. Respecto al perfeccionamiento de la estructura tributaria, “si estamos preocupados de programas sociales no podemos sacrificar los recursos fiscales”, concluyó.